Автор Тимо Шмитц. Оригинальное название: «Individual versus Collectivist Morality» (10 июня 2022 г.). По отрывку из статьи автора статья «Cognitivism failed! » (20 июля 2017 г.)
Верх глупости – утилитаризм, так как роль играет уже не моральное качество, но вместо этого фокусируется на коллективном. Полезно ли эксплуатировать природу и переселять племена, чтобы богатое «развитое» общество могло продолжать свою роскошную жизнь? Для утилитариста, наверное, не составило бы большого труда переселить сотню человек и зарубить тонны древесины, лишь бы угодить образу жизни целой нации и развить их счастье. Можно ли стрелять в самолет, захваченный террористами? Для утилитариста сотни погибших из-за сбитого самолета были бы полезнее, чем последующая атака, угрожающая тысячам жизней.
Где человеческая честь в этом процессе? Он исчез! Для деонтолога было бы недопустимо стрелять в самолет, потому что каждая жизнь имеет одинаковую ценность, и, таким образом, сотни жизней так же ценны, как и тысячи жизней, и ни одна жизнь не может быть принесена в жертву ради спасения других жизней. Ни одна жизнь не приносит больше, чем другая. Но проблема, с которой сталкивается деонтолог, состоит в следующем: кто говорит, что его δέον верна? Кто сказал, что правило, предлагаемое деонтологом, действительно является правилом, которому стоит следовать?
Опять же субъективно! Поскольку наш взгляд на мир тотально сконструирован, мораль тоже сконструирована. Даже моя первичная этика, которую я пытаюсь усвоить из высшего закона, основана на моих собственных открытиях, а поскольку они найдены человеком, они все же субъективны. Невозможно объективно классифицировать религиозное право на сто процентов, поскольку всегда приходится интерпретировать религиозные тексты и их понимание. И даже если кто-то хочет сказать, что что-то нравственно хорошо, потому что люди всегда так учили на протяжении тысячелетий, кто сказал, что мы не ошибались так долго?
Моя первичная этика — всего лишь предложение: попытаться найти объективные нормативные фразы из субъективных моральных построений. Эти нормативные фразы никогда не могут быть всей истиной, но они могут быть хорошей основой.
Физическая неприкосновенность – это предложение, основанное на золотом правиле (не делай того, что наносит вред другим, чего не хочешь пострадать сам!) – и поэтому отсутствие убийств, воровства/грабежей и физического насилия является благом, к которому стремится каждое этичное человеческое существо. Хотя это по-прежнему субъективное стремление, мы можем объективировать его, предлагая другим соблюдать эти правила. Но мы никогда не сможем остановить насилие в этом мире, пока мы рассматриваем насилие как средство остановить насилие.
Человеческая неприкосновенность есть предложение уравнять ранг каждого человеческого существа и предоставить им равные возможности. Развитие большего сострадания и любви в обществе является предложением для укрепления социального капитала. Если мы навязываем любовь, мы получим ненависть! Но если мы предлагаем любовь, мы можем обрести общительность!
Социальные права — очень субъективная конструкция, но мы можем предположить, что в космическом порядке существует их объективная форма, поскольку социальные права гарантируют, что все люди будут иметь одинаковые возможности. Почему у кого-то должно быть больше прав, чем у другого человека? – И начиная с самых ранних обществ, как только люди собирались вместе, они вырабатывали правила для общения. Закон Силы никогда не существовал в естественном порядке человеческих существ, но является результатом неравенства.
Однако те, кто накапливает все деньги и может купить все, находятся в более привилегированном положении, чем те, у кого ничего нет и кто умирает с голоду. Утилитарист мог бы спросить, сколько денег нужно человеку, чтобы быть счастливым в жизни? Но деньги не для всех счастье! Кто-то хочет любви, кто-то хочет дружбы, а кто-то хочет выжить. Деньги — это средство, но не τέλος.
Первичную этику я считал необходимой, ибо она составляет основу человечества. Ни одно общество не может выжить, если нет уважения, нет благосостояния, а есть только сила силы. Это самая человеческая основа.
Вторичная этика, которую я основываю на самом базовом мировоззрении Ханны Арендт, представляет собой всего лишь общественный договор, который гарантирует, что люди могут удовлетворить свои животные, материальные и индивидуальные потребности. Эта вторичная этика, конечно, очень субъективна и сомнительна, но это мое предложение для совершенного общества. Это не познание ни по природе, ни по интуиции, и оно дает людям свободный выбор действовать ответственно.
13 июня 2022 г.
Timo Schmitz 