Il nuovo comunismo costruttivista di Timo Schmitz

Traduzione in italiano per conto dell’autore (Timo Schmitz). Sono possibili singoli errori minori nella traduzione!

Capitolo 1: L’importanza dell’individualismo (01.02.2015)

Ogni essere umano vuole essere se stesso, questo è un dato di fatto. Tutti affrontano convenzioni morali o culturali che sono considerate buone o cattive nel proprio ambiente, anche questo è un dato di fatto. Tuttavia, l’autonomia e la libertà sono le più importanti. Ognuno ha il diritto di essere se stesso e quindi di agire come gli piace. Questo vale anche per le convenzioni morali che spesso dipendono da contesti culturali. In alcune culture, alle persone vengono insegnate regole e valori morali che sono completamente diversi in altre culture, sebbene tutti noi siamo esseri umani e gli esseri umani dovrebbero essere uguali in tutto il mondo. Pertanto, è contro la libertà umana dire quali vestiti devi indossare e quali alimenti non devi mangiare. Se una giovane donna ama indossare pantaloni corti e preferisce indossare camicie corte, non c’è alcun problema poiché non viola i diritti di qualcun altro. Tuttavia, in molte culture, le ragazze sono denunciate per vestirsi liberamente. In queste società, le persone che infrangono le convenzioni sono spesso messe insieme con una terminologia che viene utilizzata per descrivere le prostitute o il commercio sessuale o animalità che implica che lui o lei è di rango inferiore. Questa disumanità è spesso legittimata con regole o valori morali, ma in realtà trasforma l’individualismo in una gabbia. In molte società si dice che le persone si sviluppano come vogliono e che hanno il diritto di vivere la loro vita a modo loro, ma quando le persone lo fanno davvero, vengono denunciate con cliché o il loro ambiente li fa stare male. Poiché varia in ogni cultura, a volte possiamo vedere che le convenzioni morali di diverse culture che vivono in un paese si scontrano. Questo è un segno di individualizzazione mancante. Si dice che alcune persone “non vivono come loro” denunciando altri con parole che presuppongono che l’altro gruppo appartenga a una classe inferiore. Tuttavia, il pensiero in classe è molto problematico. È un modo di classificare le persone connesse alle aspettative. Qualcuno di una classe bassa è considerato avere un modo volgare di parlare, mentre è uno scandalo quando qualcuno di una classe alta dice una parola “inappropriata”. Questo porta alla conclusione che le persone hanno un valore diverso, il che è contro l’uguaglianza umana!

Pertanto, ogni società che è formata da classi è culturalmente in qualche modo non libera, purché classifichi le persone. Una società in cui le persone devono pensare a ciò che gli altri pensano di loro non è liberata. Una società in cui alle persone non è permesso vestirsi come vogliono, mangiare ciò che vogliono e avere relazioni come vogliono non è libre! […] Un’istituzione religiosa che forza le persone su ciò che devono concordare è allo stesso modo non libera, un’istituzione statale in cui le persone non sono in grado di dissentire da un’opinione espressa da un rango superiore non è libera. Pertanto, ogni tipo di totalitarismo autoritario è contro l’individualismo e quindi non libero. Ogni essere umano dovrebbe progettare la propria vita come vuole. Ciò include il diritto di fare un errore e persino di ripetere l’errore se non fa male agli altri. Finché gli altri non sono feriti o limitati nella libera azione, l’individuo dovrebbe avere il diritto di agire liberamente. Ciò significa anche che ognuno ha il diritto di vivere a modo suo […]. Ognuno ha il diritto di credere a ciò che vuole e ha anche il diritto di crederlo come vuole. Quindi, nonostante il diritto di fare un errore, un individuo ha il diritto di correggere l’errore ogni volta che lo desidera e ha anche il diritto di accettare la sua visione corretta. Nessuno dovrebbe essere ucciso a causa dell’orientamento sessuale, relazioni o mettere in discussione un sistema statale o una religione. Ogni tipo di casta o classe deve essere abolita. Poiché tutti gli esseri umani sono uguali, ci devono essere solo società senza classi, poiché lo sviluppo personale può essere garantito solo quando è garantita la possibilità di agire oltre una classe, una casta o un’aspettativa dipendente dal sesso.

Il filosofo cinese Zhuangzi ha già menzionato più di 2.000 anni fa che il mondo non ha bisogno di alcun governo e neppure dovrebbe essere governato. Quindi possiamo presumere che ogni tipo di governo sia un’interferenza nella natura umana. Se alle persone viene detto cosa è buono e cosa è male, non possono più governarsi. Ognuno deve definire se stesso ciò che è buono e ciò che è male per lui, ma come possiamo imparare da ogni religione, ci sono alcune convenzioni come il divieto di uccidere le persone o il dovere di non agire senza solidarietà e gentilezza umana. […] Le virtù stanno limitando l’individualismo […], [m]a poiché non fa male a nessuno come ti vesti e cosa mangi, con chi esci e quale musica ascolti o quali film ti piacciono, sii libero di essere te stesso.

Capitolo 4: Morale e virtù (11.02.2015)

[…] [S]e viene abolito ogni tipo di moralità e virtù, scoppierà il Caos mondano […]. Pertanto, gli esseri umani hanno bisogno di un’etica di base che non sia limitata a un periodo di tempo (“senza tempo”) e accettata in tutte le culture e società del mondo. È la base dell’umanità (la base de l’humanité). L’obiettivo dell’etica di base è garantire pace, stabilità e solidarietà (la saisie de la paix et de la solidarité). […]

Qui, voglio riassumere tutta l’etica di base che può essere applicata in ogni società e ad ogni essere umano indipendentemente da quale credo (l’éthique primaire):

1. Non uccidere altri esseri umani!

2. Non rubare, commettere rapine o danneggiare persone per catturare denaro o proprietà personali!

3. Non usare la violenza contro gli esseri umani!

4. Non mentire, specialmente in situazioni in cui potresti mettere in difficoltà altre persone […]

5. Non tradire il denaro o la proprietà personale di altre persone!

6. Ama il tuo prossimo, come ami te stesso!

7. Non danneggiare in alcun modo bambini, anziani, disabili o altre persone indifese!

8. Non perseguitare la ricchezza. Perseguitare l’individualismo!

9. Non accettare l’ingiustizia. Richiesta di giustizia!

10. Sii onesto e sii te stesso! Altri devono accettarlo, indipendentemente dal fatto che gli piaccia o no.

[…]

Capitolo 5: Solidarietà (28.02.2015)

Fino ad ora, ho introdotto un individualismo che è limitato solo dall’etica di base, in modo che, nonostante questa etica di base, l’individualismo debba essere garantito. Ora, dobbiamo essere consapevoli del fatto che se tutti possono fare tutto ciò che vogliono, il che significa che può avere tutto il potere e il denaro che vuole e fare con esso ciò che vuole, quindi questo porterà alla restrizione dell’individualismo degli altri. Per garantire l’individualismo all’interno di l’éthique complète, abbiamo bisogno di un principio che assicuri che tutti possano ottenere lo stesso quando lavora per esso, che garantisca una vita pacifica insieme e che le persone più forti aiutino i deboli, nel complesso abbiamo bisogno di solidarietà. La solidarietà è il principio chiave dell’éthique sécondaire che fa parte della sicurezza della pace.

Ciò comprende :

– pari opportunità per tutti
– sostenere i disabili e gli anziani ad avere lo stesso tenore di vita rispetto al resto della società
– nessun mezzo di produzione privato commercializzato in gran parte nelle mani di pochi (poiché sfrutta il lavoratore)
– il diritto ad avere proprietà personali
– finché il capitalismo è installato, i ricchi devono finanziare i poveri fino (a quando il capitalismo non sarà completamente abolito)
– consapevolezza politica di un mondo pacifico, accettando il pluralismo, ma evitando l’ascesa del fascismo in futuro

Ancora nelle società odierne, le persone nascono in circostanze buone o cattive che decidono se hanno la possibilità di ottenere una buona istruzione, il supporto per la creazione di talenti, anche se essere accettate o meno – e se devono lavorare o meno. Alcune persone nascono anche in quelle povere circostanze in cui hanno bisogno di soldi per l’istruzione, e se non ci sono soldi, allora non c’è educazione. Alcune altre persone sono nate in famiglie ricche, dove non devono lavorare per diventare un capo, ma invece è la loro eredità, e talvolta sono così ricche che non devono nemmeno più lavorare. Questo fenomeno si manifesta solo in quanto vi sono mezzi di produzione su larga scala accumulati nelle mani di pochi. Ma ancora peggio, è colpa del capitalismo. Finché il denaro decide sulle una possibilità di istruzione e lavoro e su quale grado chiunque può avere nella società, non può esserci solidarietà, neppure giustizia, poiché la corruzione si accompagna al capitalismo (noto anche come “capitalismo clientelare”). Finché esiste il capitalismo, i ricchi dovrebbero pagare per i poveri, ma ciò non è abbastanza, poiché l’ultimo passo dovrebbe essere la completa abolizione del capitalismo, perché quando le tasse decidono sulla solidarietà, sono ancora i soldi che governano il popolo e il i ricchi probabilmente fuggono in altri paesi dove possono conservare la loro ricchezza. Pertanto, qualsiasi politica che si concentri solo sulle tasse è sbagliata, l’obiettivo a lungo termine è l’abolizione del capitalismo e la creazione di una società senza classi. Ciò non significa che il pluralismo debba essere abolito. Tuttavia, dobbiamo assicurarci che il capitalismo non verrà reinstallato e dobbiamo evitare che il fascismo porti all’odio contro le nazioni. Solidarietà significa anche garantire la pace, il che significa anche respingere tutti i tipi di guerre. Se un governo inizia una guerra, tutti dovrebbero rifiutare di partecipare. Un rifiuto collettivo e manifestazioni contro la partecipazione devono aver luogo. Se i militari uccidono le persone perché manifestano contro la partecipazione o rifiutano la partecipazione, le persone hanno il diritto di rovesciare il governo per garantire la pace. Solo se un governo conduce omicidi di massa su manifestazioni pacifiche (in particolare legittimando i massacri con uno stato di emergenza o dichiarando la legge marziale) e uccidendo persone perché rifiutano di partecipare ad altre uccisioni, è consentita una risposta violenta da parte della popolazione! Le persone disabili o svantaggiate dovrebbero ricevere cure speciali in una società. Non dovrebbero soffrire, a causa dei loro svantaggi, ma ottenere lo stesso diritto all’istruzione, al lavoro e alla vita! Ogni società deve adottare misure che non siano sfavorevoli e deve avere luogo una compensazione. […] Le persone non devono ingoiare ingiustizie […]. A quelle persone che pensano di non poter cambiare nulla e di dover accettare tutte le ingiustizie che vengono fatte contro di loro, posso solo consigliare “Es irrt der Mensch solang er schweigt, sich in die eigne Reihe reiht”.

Insieme alla completa libertà e all’etica di base, l’etica secondaria è garantire la pace e la stabilità e prevenire il caos mondano. Ognuno può semplicemente essere libero, se ha le stesse opportunità degli altri, oltre a rispettare la libertà delle altre persone e fare tesoro dell’etica di base […]. Solo se le persone non sono regnate dal denaro e dal potere, per così dire in un mondo senza capitalismo, possono essere libere.

Capitulo 20: Significati del costruttivismo (19.03.2016)

Quando ho introdotto il termine “nuovo comunismo costruttivista”, mi è stato chiesto che la parola “costruttivismo” ha così tanti significati che potrebbe essere difficile attribuirla nel giusto senso, soprattutto perché la parola ha il suo senso nella storia comunista. Pertanto, voglio introdurre i significati principali del termine e chiarire la mia posizione nei suoi confronti. Il termine costruttivismo è comune in quattro forme: filosofica, educativa, comunista e matematica. Il costruttivismo matematico descrive la necessità di trovare la costruzione per provare l’esistenza di un oggetto matematico, che è una forma filosofica ontologica in matematica. L’idea alla base è il termine oggettivo che un oggetto matematico potrebbe esistere al di là del pensiero, ma deve essere spiegato attraverso la sua costruzione, o il termine soggettivo in cui un oggetto matematico deve essere costruito e quindi è il prodotto della costruzione del matematico, che è noto come intuizionismo nella filosofia matematica (e logica). Il costruttivismo educativo è un’ipotesi sull’apprendimento che risale a Jean Piaget. Secondo questa idea, l’apprendimento avviene attraverso l’interazione tra esperienza e idea e, quindi, gli umani usano schemi che influenzano il loro comportamento e modelli di comportamento in generale. Lo studente è molto individuale e quindi utilizza le proprie esperienze e influenze per apprendere cose nuove o trasferire cose apprese. La teoria è anche conosciuta come costruttivismo sociale. Il costruttivismo comunista è noto come uno stile artistico con base sovietica, in cui gli artisti hanno respinto le forme d’arte stabilite come reazionarie e borghesi. La parola costruttivismo in questo senso risale al latino “constructio” – che significa costruzione. Alexei Gan ha pubblicato “From Constructivism” nel 1922 in cui dichiara “guerra intransigente all’arte” ¹ e dove sottolinea che “l’arte è indissolubilmente legata: con teologia, metafisica e misticismo” ². L’idea alla base di questo movimento era il fatto che l’arte era molto formalizzata nella vecchia società e che molti artisti vedevano la vecchia tradizione monarchica formale come un problema per il progresso. Tuttavia, a differenza del dadaismo, il movimento costruttivista sovietico era un movimento artistico politico radicale fortemente alleato alla politica, mentre il dadaismo era una protesta una protesta contro la politica.

Naturalmente, quando uso il termine “comunismo costruttivista” nella mia filosofia, non mi riferisco al “costruttivismo comunista”, soprattutto perché amo le arti di tutte le epoche e penso che possiamo imparare da ogni tipo di arte e creatività per il nostro futuro. Possiamo usare le arti del passato per interpretare le condizioni del passato, mettere in discussione le condizioni recenti o ispirarci. Come possiamo progredire senza apprezzare i dipinti social-critical di Courbet o le opere panteistiche ambientali di Caspar David Friedrich come “Der Mönch am Meer” (1809), “Der Wanderer über dem Nebelmeer” (1818), “Klosterfriedhof im Schnee” (1819), “Mondaufgang am Meer” (1822) o “Friedhof im Schnee” (1826); così come il “Pèlerinage à l’île de Cythère” di Watteau (1710)? Abbiamo bisogno di arti libere e liberali di ogni genere e forma, che sicuramente non possono essere realizzate dal costruttivismo sovietico degli anni ’20 (specialmente non nei suoi aspetti ideologici!). Tuttavia, lo spirito dadaista può essere trovato in quel tipo di arti – ma sfortunatamente questo spirito è diventato vittima dell’ideologizzazione! La quarta forma è il costruttivismo filosofico, che probabilmente divenne più popolare attraverso i pensatori buddisti della Yogacara. I primi seguaci di Yogacara hanno proclamato che tutto è creato dalla mente e viviamo in un mondo auto-creato, il che significa che non possiamo credere a nulla e dobbiamo dubitare dei nostri sensi. Perché l’hanno visto così radicalmente? La ragione è il consenso buddista sul fatto che la realtà non può essere percepita oggettivamente, ma è manipolata dalla nostra percezione sensoriale, quindi abbiamo una realtà soggettiva. Mentre Nagarjuna ha cercato di risolvere questo problema attraverso la metodologia esistenzialista usando il tetralemma indiano classico (affermazione, negazione, equazione, nessuno dei due) per descrivere l’essenza dello shunyata e fondando così il Madhyamaka (noto anche come shunyavada) – proponendo che tutto i fenomeni sono privi di qualsiasi natura che porta all’esistenza indipendente. Vasubandhu ha proposto le manifestazioni in mente che influenzano il nostro pensiero, percezione e comportamento, e quindi ha fondato Yogacara. Lo Yogacara vede lo yoga come una soluzione “per ottenere l’emancipazione finale dalla schiavitù del mondo fenomenico” ³.

Tuttavia, i primi insegnamenti di Yogacara non sono sopravvissuti fino ad oggi a causa delle sue opinioni radicali, ma le viste di luce modificata dello Yogacara sono entrate in quasi tutte le scuole buddiste e ci sono ancora scuole di Yogacara nei tempi moderni. La forza trainante – la motivazione – oggigiorno nella filosofia Yogacara sta scoprendo di più sulla realtà e le illusioni. Dove inizia la realtà e dove iniziamo con le illusioni? Questa è in realtà una domanda a cui ho dedicato molto tempo e che ha ispirato molti pensieri nella mia scrittura buddista.
Tuttavia, per descrivere il costruttivismo filosofico in breve, possiamo classificare che molte cose che usiamo nella nostra vita quotidiana sono create dall’uomo e non realmente esistenti, come le culture. Le culture non sono un prodotto naturale, ma un prodotto condotto da diverse caratteristiche che molte persone affermano di avere in comune. I conflitti culturali sono quindi il risultato di due o più diverse realtà soggettive. Lo stesso vale per i ruoli di genere. Come hanno scoperto molti ricercatori biologici, uomini e donne sono esattamente identici e la differenza anatomica di genere è piuttosto ormonale. Ciò significa che in natura non ci sono uomini o donne, ma solo esseri umani. Le differenze nel pensiero e nel comportamento sono puramente educative, che possono essere viste attraverso la completa sindrome da insensibilità androgena (CAIS), in cui una persona genetica maschile assomiglia completamente a una femmina, tuttavia, questi maschi spesso non sanno di non essere femminili fino a quando la loro giovinezza e sono cresciuti come donne. Queste persone hanno una vita normale ⁴ e apparentemente questo dimostra che l’educazione fa il genere, non l’anatomia! Inoltre, questo è dimostrato dal momento che ogni società ha la propria immagine di genere, il che dimostra che non esiste un’immagine di genere naturale stabile. Un altro esempio per la costruzione della realtà è la costruzione percettiva del mondo, in cui le persone tendono a credere che l’Africa sia generalmente povera o che un determinato paese abbia standard bassi o sia sottosviluppato – per così dire uno stereotipo – che in realtà esiste solo in la mente della gente ed è, se vista razionalmente, inesistente. Questa immagine costruita, tuttavia, può essere ripresa attraverso il consumo di media che alimenta queste ipotesi (poiché i media vogliono sempre mostrare un certo gruppo di interesse, ad esempio i media pro-americani tenderanno piuttosto a mostrare i lati negativi della Corea del Nord, invece di sottolineando qualcosa di positivo).Una delle costruzioni probabilmente più famose sono le costruzioni religiose, in cui le persone credono davvero nell’esistenza di un certo Dio e tendono contro chiunque abbia una visione diversa di questa idea religiosa. Sebbene queste persone non possano provare l’esistenza del loro Dio in alcun modo empirico, tutta la loro visione della realtà è costruita su ciò che è giusto nella religione e ciò che è sbagliato. […]

Nella mia filosofia, voglio fare riferimento al costruttivismo filosofico. Il “nuovo comunismo costruttivista” è una filosofia costruttivista e principalmente una filosofia – piuttosto che una politica quotidiana! Certo, voglio ispirare le persone a un nuovo tipo di politica e propongo un modello in cui credo. Ma come ogni tipo di politica, è creato e lo stesso che gli aderenti ad altre filosofie politiche tendono a vedere la loro visione come la visione giusta, ovviamente difendo la mia come giusta, ma sono consapevole che è solo un modello su molti. Comunque, penso che sia una soluzione per liberare le persone dal loro mondo ristretto costruito in un mondo creativo liberale che è limitato solo dalla visione limitata che noi umani abbiamo.
Per evitare fraintendimenti con altre costruzioni passate sul costruttivismo nella storia comunista, l’ho esplicitamente definito “nuovo”, per allontanarmi dalle arti costruttiviste.
Quando mettiamo insieme costruttivismo filosofico e comunismo, possiamo raggiungere entrambi gli obiettivi del costruttivismo che sono le scetticismo nella realtà, ripensamento ontologico, valutazione della personalità, stato egualitario di tutti i sessi e orientamento sessuale, libertà della mente; e gli obiettivi comunisti che sono solidarietà, egualitarismo sociale, benessere sociale e “meno stato, più libertà, più individualità personale” – che unisce società e individualismo.

Capitolo 27: Comprendere la mia filosofia come filosofia di stato o filosofia teoretica? (01.07.2016)

In questa serie filosofica mi sembra di aver presentato una filosofia dello stato, che non ha l’obbligo di essere originale, né l’obbligo di essere senza tempo. Non ha l’obbligo di essere “la verità”, o il nucleo principale del mondo. Non è una linea politica per cui si dovrebbe lottare, soprattutto non con le armi, non è la filosofia di una rivoluzione, qualunque sia il nome che potrebbe portare. Invece, vedo la mia filosofia comunista come una filosofia teoretica. In questa serie ho sottolineato l’instaurarsi dell’individualismo, la necessità che le persone riprendano a prendere coscienza della loro unicità, la necessità di una società in cui si insegna la “ricchezza comune” e il “buon senso”. Questa idea non è realmente un’idea originale per me, poiché anche Karl Marx aveva l’idea che “libertà” significhi l’autorealizzazione, che è stata successivamente abbandonata nel XX secolo, promuovendo una “volontà collettivista” in il mondo comunista. […] Durante la mia serie, ho mostrato gli ostacoli dell’individualismo, come la moralità sociale (nel capitolo 4), i problemi di rappresentazione politica (ripassando una presentazione nel capitolo 6), egoismo e conflitti di interesse in politica (soprattutto nel capitolo 8). Come base per la mia filosofia ho dato uno sguardo alla storia della lotta di classe nel capitolo 7.

Ora la domanda potrebbe essere lasciata, la mia filosofia è pratica? Risponderei chiaramente di no! La mia filosofia ispirerà le masse e farà riflettere. Deve fornire una riflessione critica di come è il mondo. Dimostrerà che la rappresentanza politica non è ciò che ci insegnano gli studi sociali, che la moralità può [aiutarci, ma anche] stigmatizzarci, che le unità più piccole potrebbero essere amministrativamente migliori dei grandi stati mondiali, come l’URSS che governava metà del mondo, ma si ruppero perché divenne troppo grande e quindi troppo burocratico, troppo ingovernabile, alla fine. Queste idee faranno riflettere le persone su come possono partecipare alla vita quotidiana per rendere il mondo più tollerante. [Quindi non dovrebbe sorprendere che molti dei filosofi citati non fossero necessariamente teorici di stato, ma si siano fatti un nome nei campi dell’ontologia, dell’epistemologia e dell’etica.] Volevo mostrare che vivere in una “credenza del mondo giusto” è vivere in un sogno lontano dalla realtà, che non aiuta le persone ma fa male a tutti (vedi capitolo 15). Volevo mostrare come tutti possiamo gestire la vita religiosa in un modo migliore e come evitare il fanatismo (vedi capitolo 11). Ma anche se a volte do consigli pratici come “dobbiamo fare XXX per raggiungere la nostra libertà”, è solo una conclusione teorica. Non voglio che la mia filosofia sia il terreno di rivoluzioni. Non voglio che sia il terreno per rovesciare gli stati. Troppe filosofie sono state usate in modo improprio in passato per la causa di poche persone. Prendo esplicitamente le distanze dalle persone che usano la mia filosofia per agire illegalmente in qualsiasi momento e in qualsiasi stato.

Il mio ideale di un mondo perfetto, un po’ anarchico, è davvero una filosofia della politica, ma non della politica di stato. È la filosofia della propria politica, anche della politica dell’individuo più apolitico. Pertanto, spero di ispirare le persone a ritrovare se stesse, a mettere in discussione i propri atteggiamenti, a sviluppare le proprie arti e la propria vita creativa liberamente come desiderano. Poiché oggi tutti mettono in discussione la loro situazione di vita, spero di fornire una nuova visione delle loro vite. Spero di incoraggiare le persone a scegliere l’individualismo, in base alle proprie posizioni e opinioni culturali, anche se rifiuto qualsiasi idea di cultura (ma ciò non significa che lo facciano anche i miei lettori, tuttavia, forse diventano culturalmente meno prevenuti). Questo è il compito della filosofia.

Se dobbiamo definire il tema della filosofia, possiamo prenderlo come tale: “La filosofia è l’amore per la saggezza, come intesa dagli antichi greci, che si interrogavano su questioni fondamentali come l’esistenza, la conoscenza, la verità o la moralità”.⁵ Ci sono diverse definizioni sulla filosofia ed è sempre un argomento di ciò che il filosofo mette in discussione e quale qualità dovrebbe avere una particolare risposta o illuminamento per essere accettato come “vero” o “degno” da lui. L’obiettivo della filosofia, come credo, non si realizza quando si cerca di essere aderenti a qualsiasi filosofo e si prende sempre quel particolare filosofo come giudizio di verità, il che renderebbe obsoleto il pensiero autonomo, ma l’obiettivo principale è trovare ispirazioni che può essere applicato, e quindi voglio sfatare il pregiudizio secondo cui la filosofia si occupa solo di questioni profonde di cui non conosciamo le risposte, ma piuttosto che la filosofia si concentra sul darci una guida in modo che ci concentriamo sulle domande della vita, le cui risposte non conosciamo ancora, ma prova a trovare.

L’importanza della filosofia e del suo contributo può essere considerata ancora più importante quando è inserita in un contesto storico. Tutte le discipline, siano esse analisi linguistiche o scienze naturali, sono un risultato della filosofia. Anche Platon parlava di aritmetica e geometria.

E ad un punto ancora più lontano: “La filosofia può essere considerata come la madre del pensiero scientifico, attraverso il quale si raggiungono conclusioni attraverso la creazione di ipotesi che rispondono a domande”. ⁶ Per dirla in poche parole possiamo dire: La filosofia è la madre di tutte le scienze.

E tieni presente che anche la mia filosofia, come tutte le altre, è solo una filosofia costruita, solo una proposta, e non data dalla legge naturale. Ma chi dà il “diritto naturale”? Dobbiamo anche dare un’occhiata a questa domanda. C’è qualcosa come una legge per natura e se ce n’è una la cui legge è? Chi l’ha deciso? È Dio? Penso di aver indicato molte idee su questo. In un primo momento, penso che gli esseri umani dovrebbero essere in grado di plasmare il proprio destino in relazione alla propria volontà e dovrebbero essere padroni di se stessi (vedi capitoli 12 e 13), qualcosa che ho imparato dall’Idea Juche. Ora c’è spazio per un Dio all’interno di questa costruzione? Siamo ancora padroni di noi stessi se includiamo Dio? Possiamo tenere conto di Platone e Filone. Possiamo imparare da Platone che non vedremo il mondo come un pasticcio di entità separate in quanto tali, ma tutto è connesso tra loro attraverso l’anima del mondo. Se c’è una specie di Essere superiore, allora il mondo è modellato sul piano dell’Essere, la manifestazione della realtà è quindi parte del suo piano (ricordate il Bene e l’Idea del Bene). Tuttavia, come esseri umani possiamo ancora agire con la nostra anima. Le nostre azioni sono determinate da quali parti dell’anima si uniscono. Ascoltiamo il nostro cuore o ascoltiamo i nostri appetiti? Non è determinato da Dio, è determinato da noi stessi. Secondo Filone, il mondo mentale e il mondo percepibile sono rigorosamente separati, e quindi dubitano della percezione diretta di Dio. Allora qual è il senso dietro la Bibbia? Filone considerava le storie della Bibbia come allegorie, e quindi non una verità letterale (vedi capitolo 22).

Non abbiamo bisogno di rifiutare la religione per trovare alcuna verità, […] non possiamo negare che ci sia energia o forza ma non possiamo affermare che questa energia o forza guida il nostro vita, poiché è al di là del nostro mondo. […] [Q]uando iniziamo a parlare di un piano, per esempio “La natura ha permesso alle mucche di produrre latte per nutrire la loro prole”, lasciamo la biologia evolutiva e assumiamo una creazione. Intendiamo che qualcuno ha fatto un piano. Non assumiamo che sia una coincidenza, ma assumiamo che tutto ciò che è fatto dalla natura abbia un progetto perfetto e un senso perfetto, quindi anche se si nega l’esistenza di Dio, quando si comincia a parlare dell’ordine naturale e del suo senso perfetto, crediamo in qualcosa, qualunque essa sia. […]

Penso di aver chiarito le ambizioni della mia filosofia e di aver dato abbastanza input ai miei lettori per pensare a cosa possiamo fare per ritrovare noi stessi. Pertanto, la mia teoria dello stato non è una teoria dello stato in quanto tale, è un approccio agli esseri umani, al loro desiderio di considerarsi sempre globalmente, non in un senso di globalizzazione politica, ma nel senso che ognuno vuole essere il capitalizzato “Io”, tutti vogliono essere qualcuno di eccezionale.

Penso che non sia un problema, dovremmo essere individualisti, ma ognuno pensa che la propria moralità, religione e valori debbano essere misurati anche per gli altri. Penso – e penso sempre, onestamente non posso non pensare – che sia il mio lavoro di filosofo, e alcuni potrebbero leggere la mia filosofia come un romanzo, senza prendere nulla, altri saranno ispirati a mettere in discussione il loro atteggiamento di vita e a svilupparsi, e altri lo faranno prova a interpretare la mia teoria ancora e ancora. Finché se ne ha un uso personale, penso che il mio obiettivo di dare una nuova prospettiva sul mondo sia raggiunto. Tuttavia, non voglio essere un autore polveroso, voglio vivere nella mente di coloro che vedono i miei punti per fare i loro sforzi nel loro viaggio attraverso la vita.

Questo è il nuovo comunismo costruttivista: è un’analisi di ciò che va storto nel mondo al giorno d’oggi e offre idee per il cambiamento! Quindi dovrebbe servire come ispirazione piuttosto che come rivoluzione (Inspiration statt Revolution)!

Appunti:

Gan, Alexei: From Constructivism (1922). Translated by John Bowlt. In: Bann, Stephen (ed.): The Tradition of Constructivism. New York: The Viking Press, 1974, p. 33.
Gan (1922/ 1974), p. 35.
Masaaki, Hattori: Yogacara. In: Jones, Lindsay (Ed.): Encyclopedia of Religion, Volume 14. Thomson& Gale, 1995.
Cp. Pinel, John P.J. & Pauli, Paul: Biopsychologie. Hallbergmoos: Pearson Deutschland, 2012, p. 393: “Trotz der geringen Anzahl an Fällen lässt sich aufgrund der vorliegenden Untersuchungen schlussfolgern, dass Patienten mit einer kompletten Androgeninsensitivität mit genetischen Frauen vergleichbar sind. Alle Aspekte ihres Verhaltens die untersucht wurden, einschließlich Geschlechtsidentität, sexuelle Orientierung, Interessen und kognitive Fähigkeiten, sind nach diesen Befunden typisch weiblich.”
Importancia.org : Importancia de la Filosofía. Senza anno. http://www.importancia.org/filosofia.php, recuperato il 30 settembre 2015.
Ibid.